吴军说的基因论，到底有没有道理？
最近，吴军接受《头条有约》的采访，被喷了。被喷的原因有很多，毕竟，整个访谈的信息量还是很大的。其中，有一条，就是关于“企业基因论”。按照吴军的说法，腾讯的 toB 业务没有发展起来，是因为腾讯没有做 toB 业务的基因。
这说法，和吴军 2012 年点评腾讯一模一样，不过彼时，吴军是向腾讯的搜索业务开炮。
2010 年 4 月，吴军离开 Google，担任腾讯主管搜索业务的副总裁。结果大家也看到了，腾讯在搜索领域并没有什么成绩。吴军两年后一走了之，又回到了 Google。2012 年 8 月，重回谷歌的吴军在接受媒体采访时说：腾讯做不起来搜索，是因为腾讯没有搜索基因。
这确实有点儿甩锅的嫌疑。更何况，之后，吴军无论是出书还是卖课，都不忘挂上自己在腾讯做过高管的头衔，但其实并没有大的成绩。这么说老东家，于情，我认为是不合适的。
但是，于理，吴军的“企业基因论”到底有没有道理？
实际上，吴军一直是“企业基因论”的推崇者。比如，对于百度在移动领域连连失利，吴军曾经在采访中一言以蔽之：百度没有移动互联网的基因。
在《浪潮之巅》一书中，吴军也一直强调这一点。
比如说到 IBM，吴军认为，IBM 的基因就决定了它不可能领导以个人用户为核心的 PC 产业；
再比如，AMD 的市场策略从来不是创新，而是不断推出与 Intel 兼容的，但是更便宜的替代品，为什么？这是 AMD 的基因决定的；
至于桌面时代的王者——微软，在互联网时代接连失利，也是因为微软的基因不适应互联网时代...
不仅仅是贬公司，吴军夸一个公司的思路，基本上也是基因论。
比如说思科经常收购自己的员工辞职出去创业成立的小公司，让自己基本垄断了互联网路由器和其他重要设备的技术，这种策略的实施，是思科的基因使然；
比如，说苹果能够从危机时代，顺利通过 iPod, iPhone 等产品，过渡适应新时代，是因为苹果从来都有创新基因；
再比如说，摩托罗拉的产品，稳定性和鲁棒性都很好，从某种程度讲，是摩托罗拉的基因...
上面的例子，全部选自吴军的《浪潮之巅》，近乎是原文。《浪潮之巅》整本书，都在强调“企业基因论”。其实，吴军对此并不避讳，因为他在微博中就这么说过：
我的每一本书都提出一些口号式的观点...《浪潮之巅》提出的就是公司的基因决定论...
微博：@吴军博士
从我的角度看，吴军的这种所谓的“企业基因论”，和我在 《还有没有机会逆袭？谈成功者的困境。》 一文中的观点是一回事儿。
说白了，就是一个企业因为某种模式成功了，就会守住这种模式。这种模式带给了这个企业成功，这个企业就不会轻易放弃这种模式了，甚至在很多新的业务场景下，依然坚持这种模式，哪怕有所谓的创新，也多多少少都会带有这种模式的影子。
但是，没有任何一种模式是万金油，套用同样的模式必然会经历失败。
结果就是：你在那件事儿上成功了，在这件事儿上失败了，就是没有做这件事儿的基因，只有做那件事儿的基因。
有毛病吗？没毛病。但就是有点儿欠水平。
因为，按照这个逻辑，可以无差别地解释任何企业失败的原因。这样做商业评论，也太简单了一点。毕竟，无论是对于当事人，还是旁观者，更想知道的是：自己下一次要怎样能做得更好；是否有一定的方法论，能够做到比现在更好一点，甚至取得成功。
这就好比·我代码写得还行，但文章写得不好，你就说我没有写文章的基因。我肯定不服。因为我明白，我代码写得还行，是因为从小就写代码，坚持写了十多年了；你要让我也从小写文章，坚持写十多年，搞不好我文章写的比代码还好。
对于我来说，我更想知道，我该怎样更加系统地训练，让我的文章能写得更好。
“没有基因”，是毫无操作性的评论。
我在 《正式邀请你，和我一起，用技术人的眼光，探索世界》 一文中曾说，我在北京做的时间最长的创业项目，是和北大光华管理学院合作的。近乎整整五年的周末，我都是在光华管理学院的课堂上度过的。在这些课堂上，分析一个企业的成败是家常便饭。
除了常规技术性的分析（股权分配，组织架构，商业模式，等等等等），实战派的老师通常很强调一点：一个商业评论是否有操作性。
没有操作性的评论，对于企业主来说，没有意义。说 Google 平庸很简单，不需要吴军出马，很多 10 岁以下的小朋友现在都这么说了。但关键是，Google 怎么平庸了？要怎么做才能摆脱平庸？这样的评论才能看出水平。
对了，也不要说什么 Google 要持续创新；要抓住痛点；要引领潮流；，要关注好隐私问题；在个人用户和企业用户之间掌握平衡；在免费项目和收费项目之间掌握平衡...... 这些听上去很对的话，都是废话，一个小学生都能说。
实际上，商业评论是非常专业的事情。如果上升到咨询的角度，就更专业了。
虽说评论一个冰箱的制冷效果，不需要你也能制冷；但是如果你了解制冷的原理，明白一台冰箱制冷效果不好的原因，甚至能够提出清晰地技术方案，让一台冰箱的制冷效果更好，最大化，甚至超越所有其他冰箱。显然，这才是你有价值的体现。
最后，说一个曾经给我印象最深的案例。
美国作为一个“车轮上的国家”，汽车产业一直很发达。大名鼎鼎的福特汽车众所周知，加上通用和克莱斯勒，这些车企塑造了美国上世纪汽车产业的辉煌。而底特律，则是那个时代的“硅谷”。
但是上世纪六七十年代，日本车企大举进入美国市场，竟然逐渐蚕食掉了美国汽车品牌的市场份额。
为什么？质美价廉。
但是，要知道，当时的日本，还是战败国的身份，经济体量也和美国相差甚远。日本怎么做到这一点的？
这里面，原因有很多，大家如果随便在网上搜一搜，就能搜到这个案例，基本上是任何一个 MBA 学生必学的经典案例。
这些原因中，有一个原因，我特别感兴趣，而且是美国人怎么都学不来的。
以自由民主为傲的美国人，平时自由散漫惯了，管理成本很高，再加上很多人有吸毒的恶习，经常旷工，根本无法实施精细化管理；相较而言，日本人以集体主义精神为主，更加重视自己的工作，也更加服从上级管理，勤勉，肯吃苦，这就使得丰田等车企的效率奇高。
与此同时，美国工会制度普遍完善，使得美国的汽车工人的权益被最大化。从某种程度，这伤害了美国汽车品牌的自身竞争力。
据统计，美国车企用于支付员工养老金和医保的成本，平均摊到每一辆汽车上，让每辆车的成本增加了 1400 美元，而公会不发达的日本，这项支出，平均摊到每辆汽车上，仅有 215 美元。
至于员工的带薪休假等成本，据计算，让美国车企的每辆车贵了 630 美元，而这些，在当时的日本公司，统统不存在。
这样算下来，同等性能的汽车，日本车比美国车便宜 2000 美元，大概占当时汽车售价的 10%。
如样明显的成本优势，日本汽车蚕食美国汽车市场，简直是理所当然。
美国汽车改得了吗？改不了。
为什么？
吴军说了，基因使然。
2019.6.20
于 Santa Clara
本文相关阅读推荐：
《是不是很酷》虽然只是一个个人公众号，但在用心做技术原创。每周至少一更。希望一起陪你，用技术人的眼光，观察这个世界，探索这个世界。
上一周忙疯了，一度想不更新公众号了。但最后还是决定坚持每周更新的承诺。
看在我这么努力的份儿上，如果喜欢我的文章，点个”在看“吧